Fréquence d’erreur attribuée à l’IA, aux créateurs de contenus et aux journalistes (2025)

La page 111 de l’étude Arcom Les Français et l’information pose une question distincte de celle de la confiance : « Et diriez-vous que… » ces sources se trompent tout le temps, souvent, de temps en temps, ou jamais. Trois sources sont testées, et chaque barre se répartit à 100 %. Base : 2 939 personnes intéressées par l’actualité générale et politique.

Les outils d’IA conversationnelle arrivent largement en tête des sources jugées faillibles : 69 % estiment qu’ils se trompent tout le temps ou souvent, dont 25 % « tout le temps ». Viennent ensuite les créateurs de contenus (45 %), puis les journalistes (27 %), que l’Arcom présente à juste titre comme la source jugée la moins sujette aux erreurs.

Ce classement relatif mérite d’être complété par une lecture en valeur absolue. Si 27 % seulement jugent que les journalistes se trompent régulièrement, 67 % estiment qu’ils se trompent « de temps en temps » — et 6 % seulement qu’ils ne se trompent jamais. Au total, 94 % des répondants créditent les journalistes d’au moins une erreur occasionnelle. Être la source la moins critiquée des trois ne signifie pas être tenu pour infaillible ; cela signifie ici être tenu pour faillible de façon ordinaire plutôt que systématique.

Le rapprochement avec la page précédente est instructif. Les mêmes répondants sont 33 % à faire confiance aux informations venant d’une IA, alors que 69 % la jugent régulièrement dans l’erreur. Les deux mesures ne se contredisent pas : on peut consulter et croire une source qu’on sait faillible, comme on peut se méfier d’une source qu’on juge exacte. Confiance et perception d’erreur ne sont pas deux façons de mesurer la même chose, et l’écart entre les deux est précisément ce que ce graphique permet de voir.

L’âge structure fortement ces jugements, et pas toujours dans le sens attendu. Les créateurs de contenus sont jugés régulièrement dans l’erreur par 86 % des plus de 59 ans — presque le double de la moyenne (45 %) — contre une proportion bien moindre chez les plus jeunes. Le même clivage joue sur l’IA : 58 % chez les plus de 59 ans, et l’Arcom note qu’à l’inverse « les plus jeunes font plus confiance à l’IA ». Quant aux journalistes, ceux qui les jugent régulièrement dans l’erreur sont plutôt les CSP− (29 %), ceux qui ont cessé de suivre un média (40 %), ceux qui s’informent principalement via les réseaux sociaux (32 %) et les critiques de l’indépendance des médias (40 %).

Note méthodologique : l’échelle est déclarative et rétrospective, sans définition de ce qui constitue une « erreur » — une approximation, une correction publiée, une prédiction démentie et une information fausse y sont confondues. L’agrégat « se trompent régulièrement » mis en avant par l’Arcom additionne « tout le temps » et « souvent » ; le graphique conserve les quatre modalités pour que le lecteur puisse séparer les deux. La colonne des créateurs de contenus somme à 99 % dans la source : c’est un effet d’arrondi, conservé tel quel plutôt que corrigé. Question nouvelle en 2025, sans historique. Les trois sources ne sont pas comparables terme à terme : « les journalistes » désignent une profession identifiable, « les outils d’IA » une technologie, « les créateurs de contenus » un ensemble hétérogène. Champ : France (métropole et outre-mer), terrain juin-juillet 2025. Source : Arcom, Les Français et l’information, 2^e édition, janvier 2026.